Difendere contro la Read-Option: perché è così diminuito l’uso nel 2013

Dopo un anno di esplosione questo attacco tipicamente di college, che ha spopolato in alcuni team della NFL nel campionato 2012, ha subito una drastica riduzione dell’uso nel 2013, perché?

Quandi gli attacchi inventano,  le difese reagiscono. Questa è una regola semplice, ma niente è più vero di questo nella NFL. La postseason serve a tattici e preparatori di schemi, per studiare le linee offensive e le contromisure ai sistemi offensivi e difensivi che i team studiano e portano in partita. Ogni misura deve trovare una contromisura. Quanto più rapido è il meccanismo tanto più efficace sarà l’effetto.

Nell’autunno 2012 sono fioriti giochi di read-option da sempre  diffusi nel college football ma relativamente nuovi alla NFL, ed  hanno  portato scompiglio. Non avendo abitudine situazionale a questo tipo di attacco, le difese della NFL che si trovavano ad affrontare una read-option hanno evidenziato gli stessi imbarazzi delle difese universitarie di una decina di anni prima.

Il conforto per i coordinatori difensivi della lega è che la storia del football è piena di strategie che erano inarrestabili un giorno e obsolete il giorno dopo

Gli studi della post season hanno avuto una  mission per ogni coaching staff. “fermare la read option”.

Il metodo più comune di ricerca è stato  visitare  gli allenatori difensivi del college che hanno trascorso gran parte degli ultimi dieci anni convivendo con situazioni di read option. Quindi per interrompere la read option sfruttando gli schemi del collage, gli allenatori NFL sono tornati a scuola.

Gli allenatori Pro   hanno speso  tanto tempo per ricercare la soluzione ad uno schema che ha una difficile lettura per l’assenza di monodimensionalità,  la lettura della read option  pone problemi reali, problemi che richiedono più di una soluzione.

La fiducia è il risultato di allenatori  nel ripensare la natura della sfida. Difendere contro una grande squadra che opera una read option in fondo non è così differente dal difendere contro  una squadra guidata da un grande quarterback “tradizionale”. E’ come quando le difese sono di fronte a quarterback come Peyton Manning, Tom Brady, o Aaron Rodgers, che non possono essere affrontati con una copertura ogni singolo gioco. L’unica speranza in uno o nell’altro caso  è quella di rimanere disciplinati e reagire velocemente con una grande attitudine dei difensori a guardare ciò che accade in campo, non sperando di soffocare completamente l’attacco, ma limitandolo ad un solo  piccolo passo in avanti.

Read-option  forza le difese a reagire all’attacco in  maniera differente. Con gli approcci tradizionali, il quarterback conosce prima che il gioco si apra, se lanciare la palla  o tenerla. In read-option  il quarterback, di solito allineato nella shotgun, dovrà “leggere” i movimenti di un particolare giocatore difensivo, uno che l’attacco ha  espressamente scelto di non bloccare. In base al  comportamento di questo giocatore  il quarterback prende la sua decisione – da qui il  termine. “Read-option”  cioè “leggi l’opzione”. Ogni volta che il QB  prende lo snap è una minaccia per l’esecuzione e cambia tutta la matematica della difesa. Nel 2012  molte difese NFL hanno ripetutamente fallito questo calcolo di base e hanno cercato di difendere gli attacchi impiegando fino  sei-otto minacce offensive – bloccanti o potenziali corridori – mettendosi sotto difesa  per uno, due, o anche tre difensori .

La read option forza le difese a  portare difensori supplementari per fermare la corsa – e questo è solo il primo passo. Nei  giochi di read option, gli attacchi scegliendo di  non bloccare uno dei ragazzi al punto di attacco,  alla fine si trovano 11 contro 10 se fatto bene. Quindi, i numeri sono capovolti (da un tipico gioco in esecuzione, in cui il quarterback non deve essere contabilizzato). La read option ottenere un tre-contro-uno: si  aggiunge un attaccante aggiuntivo del quale difese devono preoccuparsi, consente all’attacco di ottenere ulteriori blocchi lasciando un difensore frontale sbloccato, e permettendo all’attacco il “blocco “del difensore più temibile della difesa – DeMarcus Ware  o Jason Pierre-Paul – con un giocatore che non  ha probabilmente mai bloccato nessuno in vita sua: il quarterback.

Quando la read option divenne prevalente nel college football, le difese hanno cercato di difendere nello stesso modo con cui hanno difeso i giochi tradizionali di esecuzione. I difensori chiudevano ogni gap nella esecuzione del gioco di corsa.  I difensori backside correvano il più velocemente possibile verso la palla, in altre parole alla difesa importava solo il running back e sostanzialmente ignorava il quarterback. L’unico lavoro dei giocatori difensivi distanti dal  percorso iniziale della corsa era fermare la ciò che usciva da dietro e dal lato posteriore. Ma alla fine le difese adattano il lato anteriore della difesa in modo che si fermi il lato posteriore in un altro modo perché il quarterback è una minaccia per esecuzioni di gioco con la palla.

Ora, le difese utilizzano una varietà di tattiche contro i giochi read option. Il changeup più popolare è il “scrape” o “scambio gap” in cui il backside difensivo e il linebacker si scambiano il ruolo, il defensive end colpisce il running back, mentre il linebacker “graffia” sul quarterback. Quando il quarterback vede il complicarsi dello sviluppo d’azione tenderà a tenersi la palla per correre o lanciare ma a quel punto avrà un linebacker in esecuzione si di lui.

Questo secondo giocatore non ha nemmeno bisogno di essere un linebacker. Alabama, che ha vinto tre campionati nazionali in quattro anni e vanta la miglior difesa del college football, ha  variato  costantemente i difensori assegnati al quarterback. Quando il coordinatore difensivo di Alabama  Kirby Smart dà una chiamata “forza”, spiega,  porta come rimpiazzo in un gap il defensive end. “Il quarterback vede il colpo dell’end e tira la palla”, dice Smart “Abbiamo portato la free safety fino alla linea di scrimmage ed è sul quarterback.” E tutto questo varia in base all’avversario. “Se il quarterback è un buon corridore, lo consegnamo ai tailback”, dice Smart. “Se il tailback è il corridore migliore del QB, diamo la chiamata “forza”, e il DE colpisce al centro costringendo  il quarterback a  tirare la palla.”

Non tutti i problemi con la difesa su questo sistema di attacco nel 2012, erano tattici. I difensori NFL non utilizzati contro la read option spesso mancavano della padronanza delle tecniche sottili che li ha fatti All-Pro contro gli attacchi tradizionali. Difensori Backside – di solito il giocatore che il quarterback sta leggendo – hanno un lavoro particolarmente difficile. Il defensive end diventa l’ago della bilancia  perché deve giocare due aspetti: il ‘dive’ nel gapA, la curva del ‘dive’ verso l’interno verso il QB. Il problema fondamentale è anche il motivo per cui la vecchia tattica just-hit-the-quarterback non è ottimale, almeno come strategia di ogni discesa. Se il defensive end o linebacker non ottengono questo troppo in fretta, che significa che non comprimono il cutback,  possono finire per aprire una corsia enorme per il quarterback.

Gli allenatori  della difesa NFL, vista l’improvvisa proliferazione di read option nella NFL  hanno dovuto arrivare a soluzioni in un tempo molto veloce. A differenza degli allenatori difensivi del college, che hanno potuto  guardare la read opzione evolvere lentamente nel corso degli ultimi 15 anni, gli allenatori NFL si sono trovati  da un giorno all’altro, a studiare circa  400 livelli di variazioni, comprese tutte le mutazioni che hanno avuto negli anni con lo sviluppo a il livello di college.

La variazione che ha fatto il maggior danno  nella NFL nel 2012 può essere accreditata principalmente a Chris Ault, allenatore del college di Kaepernick e architetto della cosiddetta Pistol Offense, che i Redskins e 49ers e altri poi, hanno  adattato nei propri sistemi.

Questa variante, nota come “bluff zona” o “samurai”, nella terminologia di Ault, aggiunge un altro giocatore offensivo  nel regime di blocking- in genere un fullback o un tight end. Il lavoro di questo giocatore è quello di “arco” attorno e di blocco al linebacker esterno – che è il  difensore che prenderà il quarterback nel cambio scrape . Questo è il gioco che incenerì i Green Packers ai playoff, quando sono stati ripetutamente  superati e fuori posizione nel tentativo di fermare l’attacco di San Francisco in read-option-plus-a-lead-block.

Anche questi problemi di read-option  di livello superiore hanno avuto risposte, però. La scelta diventa per il  linebacker l’ allargamento con quel blocco (arc) e il DE che stringe dall’esterno. Se il quarterback tira la palla, il Defensive End persegue dall’interno verso l’esterno. Il linebacker Will stringe l’arco e costringe la palla  fuori verso la fine. Questo si può dire condensare lo spazio. La free safety finge la discesa, riempie la traccia, e aiuta il linebacker Will a  giocare sul quarterback per fermare l’arco” zone bluff” -. Un po’ complicato ma il gioco combina la finezza della opzione di lettura dei college con base di potere del blocco della NFL. Queste difese utilizzano in modo simile tattiche e giocatori che combinano la velocità con la forza.

Per le difese, l’ impegno d’ arrestare la read option crea necessariamente potenziali problemi altrove. “C’è”, dicono i defense coordinator “una debolezza per ogni chiamata che facciamo.” L’obiettivo è quello di nascondere e variare le debolezze.

Richiedono safety e  altri difensori tipicamente pass-prima di spendere così tanto tempo  sul gioco in esecuzione, ciò è pericoloso nel passaggio pesante della NFL.

Per le difese NFL la soluzione non è un blitz continuo. Gli allenatori difensivi  sono stati molto più aggressivi contro la read option ed hanno usato i blitz, a differenza di molti dei loro regimi nelle altre stagioni, come una “sana opzione” con difensori istruiti nelle tecniche appropriate e assegnati a ciascun potenziale corridore. La read option non elimina  i blitz, ma elimina alcuni dei blitz più folli – cinque difensori da una parte o tre difensori nello stesso gap – che avevano causato problemi per gli attacchi tradizionali.

Naturalmente, il trade-off per gli attacchi che utilizzano questo  schema è evidente – se il quarterback è un potenziale (o effettivo) corridore, allora sarà potenzialmente (o realmente) colpito da molti  grandi giocatori difensivi molto veloci. Questo, oltre ogni sfida tattica, sembra essere la vera ragione per cui gli allenatori  difensivi NFL non  sono stati molto preoccupati dalla proliferazione e  dal  miglioramento del regime di read option, che  non aveva risposta nel 2012 .  Con la read option il problema alla lunga  è per i quarterback, devono sopportare un sacco di pressione  e parecchi colpi duri. La NFL negli staff di allenatori, direttori generali, altri dirigenti e proprietari  ha passato gli ultimi 30 e più anni ad escogitare modi sempre più elaborati per fare due cose: (1) pagare i quarterback di  più, e (2) proteggerli sul campo, anche attraverso un sistema di  cambiamenti delle regole. La read option rende il quarterback un bersaglio costante.

Questa realtà porterà forse alla fine questi giochi a svanire, ma c’è anche un sacco di ragioni per pensare che, correttamente eseguita, non presentano un rischio maggiore di un gioco di passaggio tradizionale, durante il quale un quarterback –con gli  occhi concentrati a fondo campo, braccio esteso, in grado di proteggere egli stesso – è una target della difesa. Un quarterback adeguatamente trattenuto deve poter scorrere o uscire dai limiti  ogni volta che tira la palla in un gioco read-option, e una delle ragioni principali per cui le squadre NFL   nel sistema di blocco arco di Ault  aggiungono un protettore personale per il quarterback.

Le squadre NFL, sono inondati di strutture, tecnologie, un mercato relativamente aperto per i giocatori, e, forse più importante di tutti, di tempo : tempo per gli allenatori, che non hanno il problema del reclutamento nel  paese, e per i giocatori, che sono professionisti a tempo pieno.

Forse fra cinque anni da oggi, negli attacchi NFL la read option potrebbe essere un lontano ricordo, una aberrazione di breve durata.